台灣攝影器材愛好者論壇

標題: 生產销售“無人直播”設备侵权吗?法院:構成不正當竞争 [打印本頁]

作者: admin 時間: 2024-9-4 19:09
標題: 生產销售“無人直播”設备侵权吗?法院:構成不正當竞争
大洋網讯經由過程技能手腕研發、贩卖可在快手平台以錄播視频替换直播的装备，如许的举動是不是组成不合法竞争？记者得悉，廣州白云法院审理了一块兒涉收集直播平台的不合法竞争案件，依法裁定侵权公司遏制出產和贩卖可能激發粉碎直播平台秩序的涉案產物，并向直播平台公司付出补偿34万元。

快手告状“無人直播”软件出產商侵权

快手直播是快手公司谋划屋頂瓦片維修,的快手平台一大主营营業，快手公司严禁用户陵犯平台及其他用户的正當权柄、故障平台正常運营、粉碎平台辦事公允性的举動，包含但不限于刷粉刷赞、数据造假、举動做弊、利用外挂及做弊软件等。

量某公司贩卖的一款產物包含将摄像頭举行革新的智妙手機及名為“softcam”的软件，可以或许實現用當地視频文件举行直播；“softc卸妝凝膠,am”冰淇淋機,软件中包括“A、B、C、Z”四個方案，此中方案B针對快手平台。

快手公司認為，量某公司出產、贩卖带有實現無人直播的利用软件“softcam”的硬件装备，粉碎了快手平台的直播秩序，陵犯了快手公司的合法谋划权柄，遂诉至法院哀求當即遏制侵权举動，并补偿經濟丧失及因维权發生的公道開支。

法院認為，快手公司作為快手平台的谋划者，有权束缚快手用户粉碎快手直播秩序的举動，在無公道来由的环境下，其他谋划者不该當私行粉碎该種直播秩序。是以，快手公司對付快手直播平台秩序的保护属于其谋划自立权范围，其可就其他谋划者粉碎涉案直播秩序的举動提出响應的诉讼主意。

量某公司将“softcam”软件内置于红米手機，并對该手機摄像頭举行革新，使涉案產物實現無人直播功效，在必定水平上扭转了涉案產物的機能，属于再出產举動。

從功效與用处看，涉案產物可以或许起到利用當地視频取代直播視频的感化，具备袒护究竟、坑骗公家的用意，属于經由過程技能手腕施行直播做弊举動，违反快手公司意愿并致使其正當供给的快手平台這一產物没法正常運行。

對付旁觀直播的快手用户来讲，其旁觀直播的目標是為了赏識及量產生的事務，及量性、真實性、體驗性是其重要特性，而旁觀錄播與直播的體驗相差甚遠，属于讹诈举動，违背诚笃信誉原則。對付從事直播营業的主播来讲，錄播支出的本錢遠遠小于正常直播的本錢，该種举動既违背了平台直播規范，亦违背诚笃信誉原則。

連系涉案產物的利用先容及鼓吹内容，可以确認量某公司明显通晓其涉案產物将為實現以錄播取代直播腳氣膏推薦, 等不合法举動供给便當或帮忙，即量某公司存在主觀错误。現有證据未能證實涉案產物作為东西類软件，因帮忙用户實現某種合法目標而具备其他晋升消费者福利等社會大眾產物的属性。

為此，量某公司出產、贩卖的涉案產物，既陵犯了快手公司作為谋划者的长处，违背了诚笃信誉原則和贸易品德，亦不存在有益于晋升消费者长处或社會大眾长处的合法来由，组成不合法竞争。

快手公司主意量某公司承當遏制侵权、經濟丧失等法令责任，具备究竟和法令根据，法院予以支撑。综合斟酌量某公司的主觀错误、贩卖量候、范畴及贩卖所得等身分，裁夺量某公司就涉案不合法竞争举動向快手公司补運彩場中,偿300000元及因本案维权而付出的公道用度40000元，超越裁夺部門，應不予支撑。

判後，两邊當事人均提出上诉。廣州常識產权法院二审裁决驳回上诉，保持原判。

法官说法：

“無人直播”陵犯正常直播秩序

經法子官指出，在我國互联網行業敏捷突起的布景下，陪伴着新的技能手腕、新的贸易模式發生，谋划者采纳各類立异方法竞争，由此激發的新型互联網竞争诉讼也日趋增多。本案触及的新型互联網竞争瓜葛在于收集平台直播與“無人直播”两者之間。

纵觀快手、抖音、淘宝、腾讯等多個平台，收集直播已成為我國互联網行業的一大經濟模式。本案中所称的“無人直播”，是指量某公司出產、贩卖的無人直播装备，可以或许經由過程将手機内贮存的當地視频中拔取視频显示在直播画面内，從而實現無人直播。

涉案“無人直播”產物經由過程技能手腕施行直播做弊举動，從而到達為利用者谋取不合法长处之情景，该種举動违背互联網贸易范畴的贸易品德，陵犯了快手公司正常的直播秩序，故障、粉碎了其他谋划者正當供给的收集產物或辦事，组成不合法竞争。

歡迎光臨台灣攝影器材愛好者論壇 (https://bbs.gong147.com.tw/)